本文摘要:
从2001年的安然假账事件,到2016年富国银行被揭伪造账户,企业爆出丑闻的频率之高令人沮丧。今年6月,德国支付处理公司Wirecard披露自己公司账上有19亿欧元(23亿美元)不翼而飞。这一桩的稀奇之处是在此之前《金融时报》的一些报道质疑这家公司的账目有问题,但德国联邦金融监管局(BaFin)对此的第一反应是开始调查这张报纸,而不是这家公司。 人们要识别出一家公司开始偏离正轨显然很困难。而公司内部管理层可能和外头的人一样无知无觉。高管们可能会因为公司某个部门或某家子公司中一个未被注意到的问题而遭遇“侧击”;也并不是所有丑闻都有机会登上报章头版......

 

 

经济学人文章精读-中英对照翻译:

Finding ways for managers to reduce cheating
找到办法来帮助管理者减少公司舞弊 

 

经济学人文章精读


 

经济学人文章生词预习:

ethics

'eθɪks

n.伦理学.道德规范.伦理学著作.道德规范( ethic的名词复数 ).道德体系.行为准则.伦理学.;

depressing

dɪˈprɛsɪŋ

adj.令人忧愁的,使人沮丧的.使情绪低落的.;adv.令人忧愁地,使人沮丧地.;n.压抑,郁闷.;v.压下( depress的现在分词).使愁苦.降低(价格).使跌价.;

misstatement

mɪs'steɪtmənt

n.误述,虚伪陈述.;

fargo

'fɑ:rɡoʊ

法戈(美国北达科他州东南部城市).;[人名] [威尔士人姓氏] 法戈含义是不详.[地名] [美国] 法戈.;

uncovered

ʌnˈkʌvərd

adj.无盖的,未保险的

processor

ˈprɑ:sesə

n.加工.数据处理机.(计算机的)中央处理器.加工机(或工人).;

sceptical

ˈskɛptɪkəl

adj.怀疑的.怀疑论者的.;

regulator

ˈrɛɡjəˌletɚ

n.校准者,[机]调整器,校准器,调节器,[化]调节剂,[无线]稳定器,调节基因,(钟表的)整时器,标准钟.管理者,调整者,整理者.原则,标准.[英史]选举调查[监视]委员,监管者.;

recognise

'rekəgnaɪz

v.承认,识别,认可

sideswipe

ˈsaɪdˌswaɪp

v.擦边撞击.;n.侧击.横击.;

unnoticed

ˌʌnˈnoʊtɪst

adj.未被觉察到的,未被注意到的.不受人注意的,被忽视的.没人理睬的.;

outright

ˈaʊtˈraɪt, -ˌraɪt

adv.完全地.彻底地.坦率地,不客气地.即刻,马上.;adj.完全的,彻底的.直率的.明白的.总共的.;

ethical

ˈɛθɪkəl

adj.伦理学的.道德的,伦理的.凭处方出售的.;n.凭医师处方出售的药品.;

purity

ˈpjʊrəti

n.[化学]纯度.纯洁,纯净.清洁,清白,清廉.(语言)纯正.;

behavioural

bɪ'heɪvjərəl

adj.动作的.;

bias

ˈbaɪəs

n.偏见.偏爱,爱好.倾向.斜纹.;vt.使倾向于.使有偏见.影响.加偏压于.;adj.斜纹的.斜的,倾斜的.斜裁的.;adv.偏斜地,倾斜地.对角地.;

re

reɪ

symb [化] 铼(rhenium)  (英国)皇家工兵部队 RE(Royal Engineers)

mistake

 

n.错误;失策;失误;误会;v.误会;误解;误认;弄错;

ambiguity

ˌæmbɪˈɡjuɪti

n.含糊.意义不明确.含糊的话,模棱两可的话.可作两种或多种解释.;

selective

sɪˈlɛktɪv

adj.精心选择的.选择的,不普遍的.淘汰的.;

plausible

ˈplɔzəbəl

adj.貌似真实的.貌似有理的.花言巧语的.有眉有眼.;

intentionally

ɪnˈtɛnʃənl:ɪ

adv.有意地,故意地.;

philosopher

fəˈlɑ:səfə(r)

n.哲学家,哲人.思想家,学者.豁达的人.爱卖弄大道理者.;

seminal

ˈsɛmənəl

adj.种子的,精液的.升值的.;

columbia

kə'lʌmbi:ə

n.哥伦比亚.;

harvard

ˈhɑrvəd

美国哈佛大学.;

fraud

frɔd

n.欺骗,欺诈行为,诡计,骗子,假货

analyse

ˈænəˌlaɪz

vt.分析,分解n.分析

exacerbate

ɪgˈzæsərbeɪt

vt.恶化,增剧,激怒,使加剧,使烦恼

pre

 

Petroleum Refining Engineer炼油工程师

organisation

ˌɔ:gənaɪ'zeɪʃən

n.<主英> =organization

intentional

ɪnˈtɛnʃənəl

adj.有意的,故意的.策划的.;

perceive

pərˈsi:v

v.意识到.察觉,发觉.理解.;

attainable

əˈteɪnəbl

adj.可到达的,可得到的.;

tactic

ˈtæktɪk

n.手段.策略.战术.战略.;adj.按顺序的.依次排列的.;

mileage

ˈmaɪlɪdʒ

n.英里数,里程.好处,利润.(按英里计算的)运费.〈美〉(公务员出差时)按英里支付的旅费.;

bernie

 

n.伯尼(Bernard的昵称)(m.).;

convict

kənˈvɪkt

vt.证明...有罪,宣告...有罪n.罪犯

defraud

dɪˈfrɔd

vt.诈取,骗取.欺骗.;

investor

ɪnˈvɛstɚ

n.投资者.出资者.包围者,围攻者.;

fraudulent

ˈfrɔ:dʒələnt

adj.欺骗的,不诚实的.奸诈.;

mr

ˈmɪstər

abbr. 先生(Mister);

staggeringly

'stæɡərɪŋlɪ

adv.难以置信地.令人震惊地.摇晃地.蹒跚地.;

ting

tɪŋ

n.铃的响声,丁丁声.;v.(使)发丁丁声.;

fletcher

ˈflɛtʃɚ

n.<古>造箭者.;

francesca

frænˈtʃɛskə, frɑn-

n.弗朗西斯卡(f.).;[女子名] 弗朗塞斯卡 Frances的意大利语变体.;

max

mæks

adv.至多 Max 马克斯(男子名)


CORPORATE SCANDALS occur with depressing regularity, from the accounting misstatements at Enron in 2001 to fake bank accounts at Wells Fargo, uncovered in 2016. In June Wirecard, a German payments processor, revealed that €1.9bn ($2.3bn) was missing from its accounts. What was remarkable about the affair was that the company’s book-keeping had been the subject of sceptical articles in the Financial Times. Yet the initial reaction of BaFin, the German regulator, was to launch an investigation into the newspaper, not the firm.
从2001年的安然假账事件,到2016年富国银行被揭伪造账户,企业爆出丑闻的频率之高令人沮丧。今年6月,德国支付处理公司Wirecard披露自己公司账上有19亿欧元(23亿美元)不翼而飞。这一桩的稀奇之处是在此之前《金融时报》的一些报道质疑这家公司的账目有问题,但德国联邦金融监管局(BaFin)对此的第一反应是开始调查这张报纸,而不是这家公司。
It is clearly difficult for people to recognise when a business is heading off the rails. That can be just as true for managers within a business as for people outside it. Executives can be sideswiped by an unnoticed problem in an individual division or a subsidiary; not all scandals make it on to the front pages.
人们要识别出一家公司开始偏离正轨显然很困难。而公司内部管理层可能和外头的人一样无知无觉。高管们可能会因为公司某个部门或某家子公司中一个未被注意到的问题而遭遇“侧击”;也并不是所有丑闻都有机会登上报章头版。
Outright malice is not always the cause. Ethical choices are rarely black or white and individuals are not very good at assessing the purity of their own motivations. In a new book about behavioural biases, “You’re About To Make A Terrible Mistake”, Olivier Sibony of HEC business school in Paris writes that “as soon as there is any ambiguity about a judgment…we reason in a way that is selective enough to serve our interests and yet plausible enough to convince others (and ourselves) that we are not intentionally distorting the facts.” Individuals’ choices are also governed by how others behave; people are more likely to break the speed limit if everyone else is doing so.
丑闻的起因并非都是彻头彻尾的恶意。道德抉择极少非黑即白,而且个体不太擅长评估自身动机的纯粹性。巴黎高等商学院的奥利维尔•西博尼(Olivier Sibony)在关于行为偏误的新书《你将要犯下一个可怕的错误》(You’re About To Make A Terrible Mistake)中写道:“只要一项判断存在模糊地带……我们的推理方式一方面会做足够严格的筛选来为我们的利益服务,同时还要听起来足够有道理来说服他人(以及我们自己)我们并没有在故意歪曲事实。”个人选择还受到他人行为的强烈影响:如果周围的人都在超速行驶,自己也更可能超速。
Philosophers call morally ambiguous decision-making within such internal and external constraints “bounded ethicality”. Inside companies, it can easily mean that a culture of cheating can spread quickly. A seminal paper* by academics at Columbia and Harvard business schools looked at how, in the light of this problem, companies might reduce cheating within their ranks.
哲学家把在这类内部和外部制约下做出道德上含混不明的决策称为“有限道德”(bounded ethicality)。在企业内部,它很容易导致舞弊文化迅速传播。哥伦比亚大学商学院和哈佛商学院的学者们发表的一篇开创性论文*探讨了企业如何可能针对这个问题来减少团队内部的舞弊行为。
Their first finding was that individuals are more likely to lie, or commit fraud, when they are set excessively difficult and specific goals. Bounded ethicality, the authors argue, can also operate at an unconscious level. Under pressure, people often do not efficiently analyse information that could otherwise keep them on the straight and narrow.
他们的第一个发现是,当个体被设定了太难而过于具体的目标时,就更可能说谎或弄虚作假。作者认为,有限道德还会在潜意识层面发生作用。在压力之下,人们往往无法高效地分析信息,而这种分析本可以让他们保持诚实本分。
The problem is exacerbated by confirmation bias, a human tendency to seek out facts that back up their pre-existing preferences. Research has found that people given a specific performance target (to reach a 12% annual return over the investment horizon, for example) were more likely to overlook important information about the future performance of investment funds and excessively focus on past performance data.
确认偏误(confirmation bias)加剧了这个问题。它指的是人们往往会寻找事实来支持自己既有的倾向。研究发现,被设定了某个特定绩效目标(比如在整个投资期实现12%的年回报率)的人更可能忽略有关投资基金未来表现的重要信息,而过分盯牢历史绩效数据。
As a result, the authors suggest, “Organisations might decrease intentional unethical behaviour by defining their goals more broadly and by setting goals at levels that are perceived as fair and relatively attainable by employees.” Another tactic is for managers to signal clearly that ethical issues may arise, so that people take them into account when making decisions. In one study, drivers were found to be more honest in reporting their car mileage when they signed an ethics code of conduct at the top of a mileage form (before they entered the distance on the form) than at the bottom (after the figure had been recorded).
作者据此建议,“组织或许可以更宽泛地界定目标,并把目标设定在员工视为公平且相对可实现的水平,以减少故意的不道德行为。”另一个策略是管理者清楚地预警可能出现的伦理问题,这样人们在做决策时会将它们考虑在内。一项研究发现,相比于让司机在车辆里程表末尾(即填写了里程数字之后)阅读一段行为道德规范并签名,让他们在表格开头(也就是在填写里程数字之前)做这一步能获得更诚实的数字。
The Columbia and Harvard researchers conducted a test asking people to act as financial advisers and pick from a range of funds. One part of it used the raw data from funds operated by Bernie Madoff, convicted in 2009 for defrauding investors. The participants did not know the data came from a fraudulent fund. But they did see its high returns and the opaque way it operated. One group was simply asked to recommend a fund; another group was asked to consider which fund made them most suspicious before making their recommendation. The result of this intervention was to decrease the proportion of individuals recommending Mr Madoff’s funds to their clients from 68% to 51%.
哥伦比亚大学和哈佛大学的研究人员做了一项测试:请人们担任理财顾问,从一系列基金中挑选一个。测试的一部分使用了伯尼•麦道夫(Bernie Madoff)做过手脚的基金的原始数据,而麦道夫在2009年因欺骗投资者被定罪。受试者并不知道这些数据源自一个欺诈基金,但确实看到它回报很高而且运作不透明。研究人员请一组受试者直接推荐一个基金,而请另一组人在做出推荐之前想一想哪个基金让他们的操守最受质疑。在第二组中增加的这步干预使得向客户推荐麦道夫基金的人数比例从68%降到了51%。
This figure is still staggeringly high, of course. It might have been reduced further, the academics suggest, if participants could have asked more questions and got more information. Too often, people rush to judgment, which leads them to play down the risks they are taking and the corners they are cutting. And that means scandals are inevitable.
当然,这个数字仍然高得惊人。这些学者表示,如果当时允许受试者问更多问题并获得更多信息,它可能会变得更低些。太多时候,人们急于做判断,导致他们淡化自己在冒的风险和在抄的近路。而这使得丑闻不可避免。
* “Reducing bounded ethicality: How to help individuals notice and avoid unethical behaviour,” by Ting Zhang, Pinar Fletcher, Francesca Gino and Max Bazerman
*“减少有限道德:如何帮助个人察觉和避免不道德行为”,作者:张婷(Ting Zhang,音译)、皮纳尔•弗莱彻(Pinar Fletcher)、弗朗西丝卡•吉诺(Francesca Gino)和马克思•巴泽曼(Max Bazerman)




 

经济学人文章中文译文:

从2001年的安然假账事件,到2016年富国银行被揭伪造账户,企业爆出丑闻的频率之高令人沮丧。今年6月,德国支付处理公司Wirecard披露自己公司账上有19亿欧元(23亿美元)不翼而飞。这一桩的稀奇之处是在此之前《金融时报》的一些报道质疑这家公司的账目有问题,但德国联邦金融监管局(BaFin)对此的第一反应是开始调查这张报纸,而不是这家公司。 人们要识别出一家公司开始偏离正轨显然很困难。而公司内部管理层可能和外头的人一样无知无觉。高管们可能会因为公司某个部门或某家子公司中一个未被注意到的问题而遭遇“侧击”;也并不是所有丑闻都有机会登上报章头版。 丑闻的起因并非都是彻头彻尾的恶意。道德抉择极少非黑即白,而且个体不太擅长评估自身动机的纯粹性。巴黎高等商学院的奥利维尔·西博尼(Olivier Sibony)在关于行为偏误的新书《你将要犯下一个可怕的错误》(You’re About To Make A Terrible Mistake)中写道:“只要一项判断存在模糊地带……我们的推理方式一方面会做足够严格的筛选来为我们的利益服务,同时还要听起来足够有道理来说服他人(以及我们自己)我们并没有在故意歪曲事实。”个人选择还受到他人行为的强烈影响:如果周围的人都在超速行驶,自己也更可能超速。 哲学家把在这类内部和外部制约下做出道德上含混不明的决策称为“有限道德”(bounded ethicality)。在企业内部,它很容易导致舞弊文化迅速传播。哥伦比亚大学商学院和哈佛商学院的学者们发表的一篇开创性论文*探讨了企业如何可能针对这个问题来减少团队内部的舞弊行为。 他们的第一个发现是,当个体被设定了太难而过于具体的目标时,就更可能说谎或弄虚作假。作者认为,有限道德还会在潜意识层面发生作用。在压力之下,人们往往无法高效地分析信息,而这种分析本可以让他们保持诚实本分。 确认偏误(confirmation bias)加剧了这个问题。它指的是人们往往会寻找事实来支持自己既有的倾向。研究发现,被设定了某个特定绩效目标(比如在整个投资期实现12%的年回报率)的人更可能忽略有关投资基金未来表现的重要信息,而过分盯牢历史绩效数据。 作者据此建议,“组织或许可以更宽泛地界定目标,并把目标设定在员工视为公平且相对可实现的水平,以减少故意的不道德行为。”另一个策略是管理者清楚地预警可能出现的伦理问题,这样人们在做决策时会将它们考虑在内。一项研究发现,相比于让司机在车辆里程表末尾(即填写了里程数字之后)阅读一段行为道德规范并签名,让他们在表格开头(也就是在填写里程数字之前)做这一步能获得更诚实的数字。 哥伦比亚大学和哈佛大学的研究人员做了一项测试:请人们担任理财顾问,从一系列基金中挑选一个。测试的一部分使用了伯尼·麦道夫(Bernie Madoff)做过手脚的基金的原始数据,而麦道夫在2009年因欺骗投资者被定罪。受试者并不知道这些数据源自一个欺诈基金,但确实看到它回报很高而且运作不透明。研究人员请一组受试者直接推荐一个基金,而请另一组人在做出推荐之前想一想哪个基金让他们的操守最受质疑。在第二组中增加的这步干预使得向客户推荐麦道夫基金的人数比例从68%降到了51%。 当然,这个数字仍然高得惊人。这些学者表示,如果当时允许受试者问更多问题并获得更多信息,它可能会变得更低些。太多时候,人们急于做判断,导致他们淡化自己在冒的风险和在抄的近路。而这使得丑闻不可避免。 *“减少有限道德:如何帮助个人察觉和避免不道德行为”,作者:张婷(Ting Zhang,音译)、皮纳尔·弗莱彻(Pinar Fletcher)、弗朗西丝卡·吉诺(Francesca Gino)和马克思·巴泽曼(Max Bazerman)
 

 

相关关键词:经济学人 经济学人杂志 经济学人下载 经济学人双语版 经济学人中文版 经济学人网站 经济学人论坛 经济学人音频 经济学人英文版 经济学人中文网 经济学人双语 经济学人pdf 经济学人商论 经济学人app 经济学人订阅